Alla telenovela della liberalizzazione del mercato elettrico sta per aggiungersi un altro episodio. La vicenda è lunga e complicata, quindi è necessario ricostruirne le tappe principali. Anticipiamo però il punto di caduta: dopo aver tentato in ogni modo di ostacolare la liberalizzazione, la maggioranza sta ora cercando di allungare il periodo transitorio. Nel primo caso ha danneggiato i consumatori; nel secondo, rischia di farlo.
La nostra storia comincia nel 2017, quando viene approvata la Legge annuale per la concorrenza che dispone la fine della “maggior tutela” entro il 2019. La maggior tutela è un meccanismo super-paternalistico (lo dice il nome stesso) attraverso cui i consumatori potevano evitare di scegliere un fornitore, venendo in tal caso riforniti dall’ex monopolista a un prezzo amministrato. All’epoca, circa il 60 per cento delle famiglie era “tutelato”. Si trattava di un meccanismo enormemente distorsivo, perché di fatto frenava lo sviluppo del mercato e generava un falso senso di protezione, come avevano più volte sottolineato l’Antitrust e l’Acer, l’organizzazione che coordina i regolatori energetici europei (e, nel suo piccolo, l’IBL). Purtroppo la liberalizzazione trovò grande resistenza, per ragioni facili da comprendere: manteneva un pacchetto di clienti nel bacino dei fornitori “storici” e prevedeva un ruolo centrale di un ente pubblico, l’Acquirente Unico, che acquistava all’ingrosso l’energia destinata ai clienti “tutelati” (un modello senza pari in Europa, e forse vale la pena chiedersi perché).
Così, il superamento della tutela è stato continuamente rinviato: la scadenza del 2019 slittò di un anno, poi di un altro, e così via finché, anche grazie al governo Draghi che la inserì nel Pnrr, venne abbandonata nel 2024. Il meccanismo prescelto per gestire la transizione fu quello delle “tutele graduali”: in pratica, furono bandite delle aste, a livello territoriale, per individuare un nuovo fornitore per i clienti “tutelati” (nel frattempo scesi sotto il 30 per cento). Per vincere, i partecipanti dovevano offrire uno sconto, in cambio del quale conquistavano il diritto di rifornirli per un triennio, che scade il 31 marzo 2027. A quel punto, i clienti avranno due opzioni: potranno rimanere col fornitore attuale, se ne sono soddisfatti, oppure sceglierne un altro; molti, a dire il vero, hanno già cambiato fornitore o offerta.
Le gare sono andate splendidamente: hanno generato un risparmio medio di oltre 70 euro l’anno (per confronto, il decreto bollette, varato lunedì, ne vale se tutto va bene una ventina). Primo danno: ritardando continuamente l’abbandono della tutela, non solo si sono alimentate truffe dovute al caos comunicativo di una scadenza che c’era e non c’era, ma di fatto i consumatori “tutelati” hanno pagato di più di quel che avrebbero potuto. Adesso, un emendamento al ddl concorrenza firmato dai relatori (uno dei quali, il presidente della Commissione Attività produttive Alberto Gusmeroli, si era distinto nella lotta alla liberalizzazione) punta a prolungare il meccanismo fino al 31 marzo 2028. Ma ciò è del tutto irragionevole: i fornitori delle tutele graduali hanno partecipato a un’asta e fatto un’offerta con uno sconto tarato su una durata del servizio di circa tre anni. Hanno accettato di servire in perdita, o quasi, i clienti, nella speranza poi di riguadagnarli con altre tipologie di offerte, e nonostante il rischio che questi nel frattempo se ne andassero. Obbligarli ad allungare le condizioni contrattuali significa cambiare le carte in tavola, rafforzando nelle aziende vincitrici la convinzione che dell’Italia non ci si può fidare. La prossima volta, saranno più caute prima di fare offerte aggressive: indovinate chi ne pagherà il prezzo.
Oltre tutto, non è la prima volta che sui venditori vengono caricati obblighi punitivi, basti pensare all’obbligo di rateizzazione a tasso zero e al divieto di variazioni unilaterali dei contratti nel 2022. All’epoca, una delle conseguenze fu la quasi scomparsa delle offerte a prezzo fisso, che avrebbero protetto i clienti dai picchi di prezzo.
La miglior tutela è la concorrenza. Se viene ingessata e se i venditori vengono continuamente ingannati, l’unico effetto è che sull’altare di regole incerte saranno sacrificati i consumatori.
