Il mondo multipolare e una proposta di pace

10 Novembre 2026

La Provincia di Como

Carlo Lottieri

Il mondo si trova in una fase difficile. Se la fine della guerra fredda aveva lasciato credere che ci si potesse dirigere verso un quadro unipolare (qualcuno parlò perfino di “fine della storia”), quel progetto ora s’è dissolto. Ad andare in frantumi è stat a l’idea che l’umanità potesse essere unificata dal diritto oda una qualche idea di civiltà: inseguendo la chimera di istituzioni universali oppure immaginando gli Stati Uniti quale poliziotto globale. Gli apparati sovranazionali si sono rivelati inefficaci e l’America ha riscoperto una sua vocazione isolazionista: non solo chiedendo agli europei di proteggersi da sé, ma basando le relazioni internazionali su una realistica accettazione dei rapporti di forza.

Mentre l’utopia di un mondo unito insegue l’ipotesi di un’umanità affrancata dal male, un equilibrio basato sulle superpotenze può essere accusato di confondere la forza con la giustizia. Per immaginare un futuro migliore, però, bisogna sempre partire da una lettura del presente e oggi risulta difficile, se si vogliono evitare guerre nucleari, individuare con senso di responsabilità un’alternativa migliore.

Il conflitto russo-ucraino

Sotto vari punti di vista, il conflitto russo-ucraino è la cartina di tornasole di tutto ciò. Sebbene le popolazioni ai confini del vecchio impero zarista e poi sovietico tendano comprensibilmente ad assumere posizioni intransigenti (fino a pensare che si debba combattere fino alla vittoria finale), è pure importante domandarsi se non sia moralmente doveroso prendere atto dell’esistenza di questa Russia putiniana esattamente come s’accetta una Cina (con un analogo background comunista) che perseguita gli oppositori, soffoca Hong Konge opprime gli uiguri.

Entro un contesto multipolare va accettato che non esiste una legittima pretesa di alcuni (i giuristi, gli occidentali o gli americani) a governare gli altri. Anche in tale ambito va soprattutto colto che un assetto plurale è da preferirsi a uno monopolizzato: avendo presente che senza dubbio esistono gli “esseri umani”, ma che al tempo stesso vi sono vicende separate e quindi distinte società, religioni incompatibili, tradizioni assai diverse.

L’autogoverno

Per dirigersi davvero verso un’umanità più orientata alla pace, per giunta, bisognerebbe valorizzare le logiche dell’autogoverno, nella convinzione che avere piccole giurisdizioni indipendenti riduca i rischi di conflitto e sia la migliore garanzia di una vera cooperazione. In un minuscolo cantone il protezionismo è impossibile, le rendite parassitarie sono facili da riconoscere e la partecipazione alla vita pubblica è più efficace. Soprattutto, andarsene è agevole e di conseguenza ogni governo è spinto a dare il meglio.

Un universo di realtà locali è senza dubbio più pacifico, ma c’è da chiedersi come una comunità di modeste dimensioni possa difendersi. Qui entra in gioco il federalismo, inteso come assetto fondato su patti volontari: accordi dai quali ci si può sempre sganciare seguendo procedure precise. L’alleanza consente di godere delle economie di scala, a partire dalla difesa, senza rinunciare all’autogoverno.

Non è un caso che l’America federale delle tredici colonie originarie sia stata isolazionista, poiché privilegiava la pace. Thomas Jefferson auspicò il libero commercio e un’onesta amicizia con tutte le nazioni, senza alleanze con nessuna; George Washington proclamò la neutralità nel 1793. In questo senso il libertarismo contemporaneo non fa altro che sviluppare quella lezione: se i liberali classici s’illudevano che bastasse il commercio per addomesticare lo Stato, per Murray Rothbard e Bruno Leoni guerra e Stato sono strettamente correlati. Per loro ogni conflitto rafforza il controllo su economia e società, e un potere pubblico che controlla l’economia finisce prima o poi per farsi espansionista.

Scegliere la pace non significa, però, essere pacifisti “à la Tolstoi”. Il ricorso alla forza va ammesso contro chi aggredisce e questo legittima a organizzare apparati di protezione. Tale prospettiva è però quella che evidenzia come tutte le guerre moderne siano illegittime, poiché impiegano armi che colpiscono indiscriminatamente e di conseguenza uccidono pure i civili. Proteggersi, per giunta, non vuol dire “esportare” civiltà e democrazia. Sul tema Carl Schmitt fu illuminante quando rilevò che l’universalismo umanitario avrebbe preparato guerre perpetue in nome della pace perpetua. La prospettiva libertaria condivide la medesima diffidenza verso l’umanitarismo e ne ricava un isolazionismo coerente con la difesa dei diritti dei singoli.

Vi è comunque una tensione tra isolazionismo e federalismo. Ci si federa per restare indipendenti, ma l’alleanza può coinvolgere in conflitti. La contraddizione, però, è solo in parte reale. Una comunità svizzera del tredicesimo secolo minacciata dagli Asburgo non poteva permettersi di restare sola; la Confederazione dei secoli successivi, protetta dalle montagne, sì. E lo stesso poterono fare gli Stati Uniti difesi dall’Atlantico.

Questo ci dice che in un presenza di grandi potenze, spesso volte a dominare intere nazioni, non esiste una risposta generale: buona per tutte le stagioni. Ogni ipotesi di aderire a un patto difensivo e ad accordi militari va valutata caso per caso: con la massima prudenza. I valori guidano la scelta, ma sta all’analisi concreta calarli nella storia, badando che l’alleanza non diventi il presupposto per un costante coinvolgimento in logiche di guerra.