L’economia sta precipitando: e a grande velocità. Per lungo tempo in Emilia, Lombardia e Veneto (ma anche in Piemonte, Marche, Friuli e altre regioni) abbiamo avuto un sistema produttivo di alto livello, capace di creare lavoro e realizzare enormi profitti, crescendo impetuosamente all’interno dei confini italiani pur sapendo abilmente delocalizzare tutta una serie di attività. Ma ora il peso della regolazione e delle imposte è ormai tale che è diventato impossibile essere ottimisti. Sarebbe necessario tenere sotto controllo i conti pubblici e operare con urgenza, al tempo stesso, una riduzione della pressione fiscale. Non solo non ha senso innalzare l’Iva o ripristinare l’Imu sulla prima casa, ma al contrario bisognerebbe operare “uno shock positivo” – per usare le parole di un sindacalista “vecchia Dc” come Raffaele Bonanni – con massicci tagli delle tasse.

In astratto, tale consapevolezza sembra esserci, ma nei fatti non ci si sposta di un millimetro. D’altra parte, quando ci si chiede come sia possibile sopperire al mancato aumento dell’Iva sono numerosi coloro che – specie a sinistra – ripropongono il vecchio refrain della lotta alla rendita: evocando un concetto assai vago dietro al quale, però, dovremmo saper riconoscere le vecchie zie pensionate con 50 mila di euro di risparmi in titoli di Stato. Tassare la rendita significa soprattutto aggredire questi numerosi capitali (di medie e piccole dimensioni) accumulati da chi, certamente in modo imprevidente, ha dato fiducia allo Stato italiano. Un po’ ovunque, poi, troviamo quanti sono pronti a parlare di “lotta all’evasione”, senza però aggiungere che essa è altissima nel Sud, dove però è pure necessaria alla sopravvivenza di quel poco di privato che ancora resiste. Non si vuole capire che combattere l’evasione comporta, nei fatti, una crescita della pressione fiscale effettiva. Nelle ultime ore Silvio Berlusconi ha perfino suggerito all’Italia di non rispettare il Patto di stabilità europeo: ciò che è molto difficile e anche sbagliato. Non manca neppure chi propone di uscire dall’euro, così da poter svalutare, come si faceva negli anni Settanta e Ottanta. In sostanza, si suggerisce di distruggere i risparmiatori, riducendo a carta straccia il denaro che hanno sui loro conti correnti.

Tutte queste proposte sono insensate, ma rispondono alla logica secondo cui si può intervenire più o meno su tutto, eccetto che su una cosa: sulla spesa. È come se da noi fosse impensabile una riduzione delle uscite e un ridimensionamento dei dipendenti pubblici sulla falsariga di quanto è stato realizzato altrove: in Svezia, ad esempio. Ma è chiaro che questa ostilità all’idea stessa dei tagli alla spesa è conseguenza del persistere di una serie di miti che ormai mettono a rischio la stessa tenuta sociale. Qualcuno vorrebbe addirittura far credere che un taglio delle uscite comporti necessariamente una riduzione dei servizi erogati. In molti casi non è così. Nei mesi scorsi, a causa del dissesto dei conti, la regione Campania ha negato ai propri cittadini la facoltà di farsi curare – per talune patologie – nelle regioni limitrofe. Si è voluto eliminare questo costo, ma non si è preso atto di un dato macroscopico: che lì come in altre realtà del Sud la sanità ha costi altissimi e una resa modesta (all’origine di questa migrazione dei malati). Basta confrontare la Campania con la performance delle regioni settentrionali per constatare che sarebbe possibile tagliare i costi e avere, al tempo stesso, servizi migliori. La stessa idea che l’insieme dei servizi non possa essere messo in discussione è un tabù da superare. Si avvicina l’estate e i media ci informano che molti italiani non andranno in vacanza. Se i soldi mancano, si fa di necessità virtù. E lo stesso fanno molte imprese, che hanno iniziato a ristrutturarsi per far fronte alle difficoltà.

Tutti tagliano: meno lo Stato. Ma esiste una ragione che impedisca all’apparato pubblico di avviare un ridimensionamento della propria presenza nella società e, di conseguenza, un contenimento delle spese? No, ovviamente. Non si tratta neppure di sapere “se” questo avverrà, ma solo “quando”, perché il rapporto tra società produttiva e società parassitaria è tale che l’iceberg non può essere evitato. Da tempo gli apparati pubblici appaiono sempre meno in grado di risolvere problemi, e appaiono sempre più come la realtà che mette a rischio la nostra stessa sopravvivenza. Intervenire ora, potrebbe permettere scelte mirate e meno dolorose sul piano sociale. Rinviare ogni decisione riformatrice, come il governo Letta sembra voler fare, ci condurrà invece in quella situazione da cui potremo uscire solo con interventi d’urgenza e all’ultimo momento. Iniziamo a prepararci.

Da L’Intraprendente, 18 giugno 2013

L’economia sta precipitando: e a grande velocità. Per lungo tempo in Emilia, Lombardia e Veneto (ma anche in Piemonte, Marche, Friuli e altre regioni) abbiamo avuto un sistema produttivo di alto livello, capace di creare lavoro e realizzare enormi profitti, crescendo impetuosamente all’interno dei confini italiani pur sapendo abilmente delocalizzare tutta una serie di attività. Ma ora il peso della regolazione e delle imposte è ormai tale che è diventato impossibile essere ottimisti. Sarebbe necessario tenere sotto controllo i conti pubblici e operare con urgenza, al tempo stesso, una riduzione della pressione fiscale. Non solo non ha senso innalzare l’Iva o ripristinare l’Imu sulla prima casa, ma al contrario bisognerebbe operare “uno shock positivo” – per usare le parole di un sindacalista “vecchia Dc” come Raffaele Bonanni – con massicci tagli delle tasse.

In astratto, tale consapevolezza sembra esserci, ma nei fatti non ci si sposta di un millimetro. D’altra parte, quando ci si chiede come sia possibile sopperire al mancato aumento dell’Iva sono numerosi coloro che – specie a sinistra – ripropongono il vecchio refrain della lotta alla rendita: evocando un concetto assai vago dietro al quale, però, dovremmo saper riconoscere le vecchie zie pensionate con 50 mila di euro di risparmi in titoli di Stato. Tassare la rendita significa soprattutto aggredire questi numerosi capitali (di medie e piccole dimensioni) accumulati da chi, certamente in modo imprevidente, ha dato fiducia allo Stato italiano. Un po’ ovunque, poi, troviamo quanti sono pronti a parlare di “lotta all’evasione”, senza però aggiungere che essa è altissima nel Sud, dove però è pure necessaria alla sopravvivenza di quel poco di privato che ancora resiste. Non si vuole capire che combattere l’evasione comporta, nei fatti, una crescita della pressione fiscale effettiva. Nelle ultime ore Silvio Berlusconi ha perfino suggerito all’Italia di non rispettare il Patto di stabilità europeo: ciò che è molto difficile e anche sbagliato. Non manca neppure chi propone di uscire dall’euro, così da poter svalutare, come si faceva negli anni Settanta e Ottanta. In sostanza, si suggerisce di distruggere i risparmiatori, riducendo a carta straccia il denaro che hanno sui loro conti correnti.

Tutte queste proposte sono insensate, ma rispondono alla logica secondo cui si può intervenire più o meno su tutto, eccetto che su una cosa: sulla spesa. È come se da noi fosse impensabile una riduzione delle uscite e un ridimensionamento dei dipendenti pubblici sulla falsariga di quanto è stato realizzato altrove: in Svezia, ad esempio. Ma è chiaro che questa ostilità all’idea stessa dei tagli alla spesa è conseguenza del persistere di una serie di miti che ormai mettono a rischio la stessa tenuta sociale. Qualcuno vorrebbe addirittura far credere che un taglio delle uscite comporti necessariamente una riduzione dei servizi erogati. In molti casi non è così. Nei mesi scorsi, a causa del dissesto dei conti, la regione Campania ha negato ai propri cittadini la facoltà di farsi curare – per talune patologie – nelle regioni limitrofe. Si è voluto eliminare questo costo, ma non si è preso atto di un dato macroscopico: che lì come in altre realtà del Sud la sanità ha costi altissimi e una resa modesta (all’origine di questa migrazione dei malati). Basta confrontare la Campania con la performance delle regioni settentrionali per constatare che sarebbe possibile tagliare i costi e avere, al tempo stesso, servizi migliori. La stessa idea che l’insieme dei servizi non possa essere messo in discussione è un tabù da superare. Si avvicina l’estate e i media ci informano che molti italiani non andranno in vacanza. Se i soldi mancano, si fa di necessità virtù. E lo stesso fanno molte imprese, che hanno iniziato a ristrutturarsi per far fronte alle difficoltà.

Tutti tagliano: meno lo Stato. Ma esiste una ragione che impedisca all’apparato pubblico di avviare un ridimensionamento della propria presenza nella società e, di conseguenza, un contenimento delle spese? No, ovviamente. Non si tratta neppure di sapere “se” questo avverrà, ma solo “quando”, perché il rapporto tra società produttiva e società parassitaria è tale che l’iceberg non può essere evitato. Da tempo gli apparati pubblici appaiono sempre meno in grado di risolvere problemi, e appaiono sempre più come la realtà che mette a rischio la nostra stessa sopravvivenza. Intervenire ora, potrebbe permettere scelte mirate e meno dolorose sul piano sociale. Rinviare ogni decisione riformatrice, come il governo Letta sembra voler fare, ci condurrà invece in quella situazione da cui potremo uscire solo con interventi d’urgenza e all’ultimo momento. Iniziamo a prepararci.

Da L’Intraprendente, 18 giugno 2013

Continuano le uscite dei "Classici della libertà" con "La statizzazione dell'uomo" di Wilhelm Röpke. L'ebook è disponibile per l'acquisto presso i seguenti store online: Amazon, Bookrepublic, Ebooksitalia, Google Play e iTunes.

In questi due scritti (che appartengono alla fase conclusiva dell’esistenza di Wilhelm Röpke, economista tedesco di nascita e svizzero di adozione) viene offerta una riflessione assai acuta sulle implicazioni morali e culturali della società libera e dell’economia di mercato.

Mentre negli anni scorsi ci si è spesso riferiti a questo studioso per giustificare varie forme d’interventismo e regolazione pubblica, un’attenta lettura di tali scritti può permettere di cogliere appieno il senso di quella che Röpke stesso volle definire la sua “terza via”, che non si collocava certo tra il socialismo e il liberalismo ma che, al contrario, rappresentava il miglior modo d’intendere il neo-liberalismo di cui egli era interprete.

I due testi – non a caso – includono una critica molto netta di quei moralisti che ignorano ogni questione economica e sociale e, al tempo stesso, dell’economicismo superficiale di troppi positivisti. Difensore del profitto e fiero nemico dell’inflazione, Röpke esce da queste pagine come un liberale assai coerente, che si sforza costantemente di ricondurre la teoria della libertà alle sue ragioni spirituali.

Le precedenti uscite dei "Classici della libertà" sono state: Bruno Leoni, "Il diritto come pretesa individuale"; Frédéric Bastiat, "Ciò che si vede e ciò che non si vede"; Thomas Jefferson, "Federalismo e libertà"; Alexis de Tocqueville, "Saggio sulla povertà"; Friedrich Schiller, "Sparta e Atene"; Antonio Rosmini, "Saggio sul comunismo e sul socialismo".

Il “Saggio sul comunismo e sul socialismo” di Antonio Rosmini è la sesta uscita dei “Classici della libertà” in ebook. Il Saggio di Rosmini è disponibile per l'acquisto sui seguenti store online: Amazon, Bookrepublic, Ebooksitalia, Google Play e iTunes.

Presentato nel corso di una conferenza tenuta a Osimo nel 1847, questo scritto di Rosmini rappresenta una straordinaria confutazione di quell’insieme di teorici socialisti che, dopo Marx, siamo abituati a ricondurre all’etichetta del “socialismo utopistico”. La riflessione del pensatore roveretano muove da premesse antropologiche e, in particolare, da una critica molto netta del materialismo socialista. Poiché “l’uomo non è una macchina”, l’intera struttura concettuale del socialismo fallisce, dato che non riesce a cogliere l’esigenza fondamentale di salvaguardare la proprietà e la libertà, che sono condizioni essenziali affinché la vita umana possa dispiegarsi.

In particolare, Rosmini porta alle estreme conseguenze le tesi di Owen, Fourier e Saint-Simon per mostrare come la teoria comunista sia la negazione dei diritti individuali, della libertà di coscienza, del diritto a ricercare la felicità e a realizzare una “vita buona”. La conclusione a cui giunge Rosmini è che il nuovo governo assolutistico auspicato da questi rivoluzionari comporta una «centralizzazione e pienezza di dominio (…) senza esempio negli annali del mondo».

Con i “Classici della libertà” l'Istituto Bruno Leoni intende proporre – solamente in formato ebook – brevi saggi “dimenticati” di importanti pensatori liberali del XVIII, XIX e XX secolo. Con questa operazione, IBL Libri (la casa editrice dell'Istituto) mette a disposizione dei lettori testi mai pubblicati in traduzione italiana oppure da anni fuori commercio. Ogni singola pubblicazione è corredata da una breve scheda bio-bibliografica sull’autore e da una cronologia di date ed eventi.

È disponibile una nuova uscita dei Classici della libertà in ebook: “Sparta e Atene” di Friedrich Schiller. L’ebook è acquistabile presso i seguenti store online: Amazon, Bookrepublic, Ebooksitalia, Google Play e iTunes.

In questa conferenza tenuta all’università di Jena nell’agosto del 1789, il grande letterato Friedrich Schiller contrappone due modelli di governo: quello di Sparta, elaborato a partire dal progetto costituzionale di Licurgo, e quello di Atene, quale trae origine dalle intuizioni di Solone.

Quale che sia l’attendibilità storica della ricostruzione, tale contrapposizione tra libertà e dispotismo mostra come in Schiller fosse forte l’adesione all’idea di una società aperta al mutamento e alla creatività, nella persuasione che il dominio del ceto politico riduce l’uomo a uno stato animale.

A distanza di più di due secoli, lo scritto schilleriano mantiene intatto tutto il suo fascino. Esso fu anche una formidabile fonte d’ispirazione per quei giovani che, in una Germania dominata dal totalitarismo hitleriano, continuarono a cercare nella propria tradizione storica i semi di una cultura schierata con l’uomo e contro il Potere: poiché se “uno Stato impedisce lo sviluppo delle capacità che vi sono in ogni essere umano e se esso interferisce con il progresso dello spirito, allora esso è da condannare”.

Oggi Vilnius sembra in tutto una normalissima città europea, non diversamente dalle capitali di altri paesi dell’Europa centrale e orientale. Se guardiamo al passato, questo semplice fatto ci appare straordinario, dal momento che solo venticinque anni fa l’Estonia, la Lettonia e la Lituania erano parte dell’impero sovietico, mente la Polonia, le attuali Repubblica Ceca e Slovacchia, così come l’Ungheria, la Romania e la Bulgaria erano ancora Stati comunisti controllati dai sovietici. Ancora negli anni Ottanta i più, compreso l’establishment occidentale, erano convinti che in futuro questi paesi sarebbero rimasti dittature comuniste.

Soltanto pochi idealisti, come Ronald Reagan e Margaret Thatcher, avevano una diversa opinione e per questo venivano dileggiati dai benpensanti. Chi condivideva la loro convinzione che l’impero sovietico potesse scomparire era oggetto di analoga derisione. Rammento ancora un articolo comparso nel 1988 su BusinessWeek, intitolato “La ridicola missione di Robert Krieble” (“The Quixotic Quest of Robert Krieble”). Bob Krieble aveva fondato la Loctite, facendola diventare una delle principali società americane produttrici di adesivi. Dopo essersi ritirato dall’attività si dedicò alla missione di contribuire a fornire fax e fotocopiatrici ai dissidenti anticomunisti dell’Europa orientale, in modo tale da aiutarli a diffondere il loro messaggio. Meno di tre anni dopo furono Krieble e gli altri a ridere per ultimi, quando, nel 1991, tutte le nazioni asservite e oppresse riacquistarono la propria libertà.

Ben pochi credevano che questi paesi, una volta liberati dal giogo comunista, potessero trasformarsi rapidamente in democrazie ed economie di libero mercato ben funzionanti, o che almeno questo potesse avvenire senza gravi conflitti e senza versare sangue. E tuttavia ciò è avvenuto e oggi i cittadini di questi paesi godono non solo della libertà, ma anche di un livello di vita decisamente superiore. Alcuni attribuiscono erroneamente il merito alle istituzioni assistenziali e ai consulenti occidentali. In realtà, io sono stato uno di quei consulenti e ho trascorso diverso tempo al di là della “cortina di ferro” prima, e molto tempo nei paesi ex-comunisti, negli anni della transizione e in quelli immediatamente successivi. In ciascuno di questi paesi esisteva un discreto numero di individui intelligenti e coraggiosi, perfettamente consapevoli del funzionamento della democrazia e del libero mercato. Rimasi sorpreso nel trovare in Bulgaria numerosi economisti che conoscevano bene la scuola austriaca dell’economia e che avevano letto molte opere di Friedrich Hayek, scambiandosi copie contrabbandate dei suoi libri. Questi economisti rifiutavano l’economia keynesiana, dato che era troppo simile a quel socialismo che avevano conosciuto per tutta la vita.

La qualità dei consulenti esterni era a dir poco disomogenea e il numero dei cattivi consigli era quanto meno pari a quello di buone idee. Una volta, in Bulgaria ebbi uno scontro con un funzionario della Banca Mondiale che stava offrendo un prestito alla compagnia statale di telecomunicazioni di quel paese a condizione che venisse impedito ai concorrenti di operare. In quel periodo il mio team di transizione, sotto gli auspici della National Chamber Foundation e della U-S. Agency for International Development, stava cercando di eliminare il monopolio delle vecchie società di Stato e di privatizzarle.

Piccoli gruppi di coraggiosi liberi pensatori in numerosi paesi ex-comunisti divennero il nucleo di nuovi think-tank orientati alla difesa del libero mercato e che nel corso degli ultimi vent’anni hanno esercitato una notevole e costruttiva influenza. I fondatori del Lithuanian Free Market Institute di Vilnius, che svolge un ruolo importante in quel paese, hanno messo letteralmente a rischio la propria vita per le idee di una società libera.

Come è possibile vedere nella tabella, nel corso degli ultimi due decenni il prodotto interno lordo (PIL) reale pro capite è nettamente cresciuto in tutti i paesi dell’Europa centrale e orientale. Alcuni sono andati meglio di altri, ma tutti hanno registrato risultati – in termini di crescita reale – superiori a quelli dei paesi dell’Europa occidentale e degli Stati Uniti. I redditi reali di Est e Ovest stanno convergendo. Già oggi, in media, un ceco vive quasi al medesimo livello di un italiano o di uno spagnolo e meglio di un portoghese o di un greco. Gli altri non sono molto indietro e, nei prossimi dieci anni, è possibile che il livello di vita medio di un polacco sia più o meno simile a quello di un francese.

Ogni paese ha commesso errori, in particolare l’Ungheria, che ha avuto una partenza rapidissima, ma che in seguito ha vacillato. I paesi dell’Europa centro-orientale (con l’eccezione dell’Ungheria) sono caratterizzati da un rapporto debito pubblico/PIL molto inferiore a quello dei membri originari del PIL, e inferiore a quello riscontrabile in Occidente. Nonostante questo, tale peso è ancora eccessivo e impedisce di massimizzare la loro crescita economica, la creazione di posti di lavoro e il loro benessere in generale.

La mancata crescita in Europa occidentale danneggia i paesi europei del Centro e dell’Est, riducendo la loro opportunità di esportare e aumentando l’instabilità finanziaria generale. L’Europa orientale subisce gli effetti di elevati tassi di emigrazione dei cittadini più energici e dotati (prevalentemente giovani) e, come le controparti in Europa occidentale, di tassi di natalità estremamente ridotti (al di sotto del tasso di rimpiazzo in tutti i paesi in oggetto). Una crescita negativa della popolazione, insieme al rapido invecchiamento di quest’ultima, non è sostenibile e di conseguenza le prospettive di lungo periodo sono scoraggianti per l’intera Europa. 

Nonostante ciò, ben pochi avrebbero immaginato il successo ottenuto in campo economico e democratico da questi popoli prima asserviti e oppressi. Chissà: forse troveranno il modo di vincere anche questa sfida demografica, così come hanno saputo superare i più ardui ostacoli venticinque anni fa.

Richard W. Rahn è Senior Fellow presso il Cato Institute e presidente dell’Institute for Global Economic Growth.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato sul Washington Times del 4 giugno 2013 con il titolo “From Capive Nations to Free Markets”

Caro direttore, per «far sopravvivere alla crisi un capitalismo moderno e moderato», bisogna «regolare seriamente la finanza», sostiene Salvatore Bragantini (Corriere della Sera, 6 Giugno 2013). La finanza sarebbe all'origine della catena causale che rischia di portarci al disastro.

Ma la finanza, chi è? Che faccia ha? Ha gli occhi del miliardo di asiatici che sono usciti dalla povertà più feroce, dei milioni di immigrati negli Stati Uniti e nel Nord del mondo? La finanza è quella a cui tre presidenti americani, da Clinton a George W. Bush, hanno chiesto di soddisfare in ogni modo e per tutti il sogno di avere una casa propria? O è quella che accumula nei forzieri di Pechino trilioni di debito americano? E da lì che bisognerebbe incominciare per obbligare i Paesi in surplus a spendere, come Bragantini vorrebbe: e chi mandiamo a chiederglielo?

I «Paesi prima inesistenti» Bragantini all'inizio li cita: ma poi li dimentica. Come dimentica le gigantesche trasformazioni tecnologiche, che hanno cambiato che cosa produrre e come, come comunicare, come muoverci, come consumare, come informarci. E ben reale, questa economia: chi l'ha finanziata?

Secondo il Financial Times di giovedì, la Google di Larry Page sarà quella che fu la Generai Electric di Edison nell'era della elettrificazione, e Amazon la nuova Sears & Boebuck, ci inonderanno di prodotti nuovi e ci offriranno nuovi modi di acquistarli. L'America diventa esportatore netto di petrolio, Israele potrebbe diventare energeticamente autosufficiente, cambia la geopolitica mondiale: chi l'ha finanziato? Il capitalismo, oggi come sempre, non è moderato, è una smodata procedura per la scoperta.

Il welfare, certo: era facile quando i vecchi morivano presto e i giovani lavoravano più a lungo, non può più essere lo stesso oggi che costa caro far vivere i vecchi più a lungo. In un decennio potremmo vincere la guerra contro il cancro: colpa della finanza aver finanziato quella ricerca? In un decennio potremmo vedere la fine della povertà: non è welfare nel senso più proprio del termine?

La scuola, certo: era rassicurante entrare nella scuola Fiat a 15 anni e uscirne da «anziano Fiat» nei necrologi della Stampa. La scuola (statale) è certamente in ritardo nel dare le competenze di cui c'è bisogno: colpa della finanza? Esiste la formazione online, in quantità smisurata, anche di qualità: ed è perlopiù gratuita, si sostiene con gli strani meccanismi della finanza.

Le tasse, certo. E possibile che le leggi fiscali di una volta (quando il nemico era il Sim, lo Stato imperialista delle multinazionali) oggi vadano riviste: ma mi sembra un problema americano a cui non riesco ad appassionarmi. Ma quando a produrre profitti sono gli algoritmi, quando per migliorare il bilancio energetico a casa propria si comperano (l'ha fatto Google pochi giorni fa) energie rinnovabili in Svezia e Sud Africa, fare una contabilità per Paese è un po' complicato. Una cosa è certa, mai una tassa risparmiata ha danneggiato un consumatore, molto sovente è finita nelle sue tasche: grazie a quella cosa chiamata concorrenza.

Non sono Pangloss, la crescita globale non pareggia il conto delle sofferenze individuali, delle ingiustizie, delle disgrazie. I pericoli sono sovente imprevedibili, alcuni potrebbero perfino estinguerci, la mutazione di un virus, la pazzia di un despota, un errore umano. Ma ci sono pericoli che conosciamo con certezza: i governi hanno conoscenze limitate, e quanto meno ne tengono conto, tanto più ci fanno correre i rischi delle conseguenze inintenzionali dei loro atti intenzionali. Sappiamo con certezza che, a differenza del capitalismo che deve sempre tener presente l'innovazione che può spiazzarlo e la concorrenza che può batterlo, i governi non hanno nulla che li contenga: nessuno che li renda «moderati», nessuno che li spinga a essere «moderni». Chi li fermerebbe, se venisse cancellata la possibilità per un Paese di organizzare i propri rapporti sociali, di utilizzare le proprie risorse, di gestire la propria economia, in modo da poter fare un po' di concorrenza fiscale?

Spendi e tassa sembra una ricetta semplice, ma non ha mai funzionato. Per una ragione semplice: che per spendere bisogna che ci sia qualcosa che valga la pena di essere comperato, e per tassare che ci sia dell'utile che è stato prodotto.

Da Corriere della sera, 10 giugno 2013

Poche vicende aderiscono alla definizione di "teatrino della politica" più di quella delle nomine in Iren. I sindaci che ne detengono il controllo congiunto si sono messi d'accordo assegnando il presidente, Francesco Profumo, a Torino; l'amministratore delegato, Nicola De Sanctis, a Genova; e il vicepresidente (che verosimilmente riceverà deleghe "pesanti"), Andrea Viero, a Reggio Emilia.

Con tanti saluti alla speranza di rinvenire nel turnover lo sforzo di portare all'unità decisionale un'azienda che, invece, appare disgregata. Iren, infatti, non sembra un soggetto societario ben articolato, dal punto di vista gerarchico e funzionale, quanto piuttosto una macchina montata per mantenere i piccoli o grandi centri di potere preesistenti. Di fatto, la pretesa di non mettere mai in discussione il retaggio del passato ha impedito di cogliere le economie di scala possibili, e ha appesantito Iren di una struttura dei costi insostenibile. Questa caratteristica è stata colta perfettamente da Sandro Baraggioli (Università di Torino), che ha parlato di "eccesso di complementarietà" a proposito delle sovrapposizioni tra aree di business e duplicazioni di strutture.

Il teatrino è, appunto, figlio di questa immobilità evolutiva, a sua volta legata alla tanto enfatizzata natura pubblica del gruppo. Che la sua composizione azionaria sia un handicap lo testimoniano, indirettamente, le stesse parole di Marco Doria, che rispondendo sul Secolo XIX alle critiche di Enrico Musso scrive: «La coesione tra gli azionisti pubblici è essenziale per il bene dell'impresa».

Ecco: lo spettacolo a cui abbiamo assistito non è stato di coesione, ma di spartizione, e questo sia nell'individuazione degli amministratori, sia nella conseguente organizzazione interna. Spettacolo iniziato mesi prima, con la pretesa di ricevere dividendi nonostante un bilancio in rosso. La multiutility vista non come capitale da far crescere, ma come limone da spremere.

In questa prospettiva, non si sa se faccia più ridere o piangere la possibilità di un ulteriore merger con A2A, il "colossino" in condominio trai Comuni di Milano e Brescia, anch'esso palcoscenico di feroci tensioni. La triste realtà è che i comuni non sono capaci di agire da azionisti razionali: confondono l'obiettivo aziendale (fare profitti) con altre finalità che, nobili o no, entrano necessariamente in conflitto col loro ruolo "terzo". Se gli azionisti mandano input contraddittori, i manager difficilmente produrranno un output coerente, specie se la loro stessa autorità sui processi decisionali interni è spezzettata. Il risultato è che le multiutility del Nord, teoricamente fiore all'occhiello del capitalismo municipale, sono invece state protagoniste, nel tempo, di una sciagurata distruzione di valore. Purtroppo, anche questa volta rimane in bocca il senso amaro dell'ennesima occasione persa.

Da Il Secolo XIX, 10 giugno 2013

Il decreto legge per l’ILVA, approvato il 4 giugno, non è un decreto sull’ILVA.

Le fonti informative, compresi gli uffici stampa del governo, parlano sì di un provvedimento adottato per commissariare l’ILVA, ma il decreto porta nome e cognome solo nella parte motivazionale iniziale, che non è vincolante ma serve a spiegare i presupposti di necessità e urgenza dei decreti legge. Nella parte provvedimentale, invece, non ci sono nomi e cognomi, ma in via generale si dispone che il Consiglio dei ministri possa commissariare un’impresa che gestisca uno stabilimento di interesse strategico nazionale e la cui attività produttiva abbia comportato e comporti pericoli gravi e rilevanti per l’integrità dell’ambiente e della salute. 

Un decreto per l’ILVA, quindi, ma non solo sull’ILVA, dal momento che potrà applicarsi anche a future, non ancora prevedibili situazioni.

Una misura del genere, che limita la proprietà e l’iniziativa economica private per fini sociali, non poteva che avere valore legislativo, data la riserva di legge in Costituzione. Ma doveva necessariamente istituire in via generale un modo nuovo di limitare l’iniziativa economica privata, quale il commissariamento per finalità ambientali?

I nostri sistemi giuridici conoscono da tanti anni le leggi provvedimento. Le usano per pagare il rifacimento del manto stradale di una strada di periferia piuttosto che per finanziarie specifiche attività. E’ una spiacevole forzatura della legge, che forse solo ai suoi primordi riusciva a rispettare i canoni della generalità e astrattezza. Ma è una forzatura che ormai si dà per scontata e legittima.

Il caso ILVA è un caso specifico, auspicabilmente isolato anche se esemplificativo della complessità dell’economia italiana, che chiede soluzioni specifiche. Assumendo per buono - per mero amore di semplificazione - che nel merito le soluzioni adottate dal governo siano le uniche percorribili in questa eccezionale vicenda e sapendo che l’unica forma da dare all’iniziativa governativa potesse essere un decreto legge, resta - tra i mille dubbi di questa storia italiana - quello di aver generalizzato il caso ILVA a nuova ipotesi di controllo pubblico dell’economia.

La finalità attuale di questo decreto non sarà un vincolo per il futuro. Le leggi si interpretano per quel che dicono, non per il motivo per cui sono state approvate.

Nulla garantisce che un domani non si presentino altri casi simili, magari meno problematici dell’ILVA, di fronte ai quali il governante che tutto conosce e tutto sa gestire potrà sostituirsi agli organi di amministrazione, con contestuale sospensione dell’assemblea dei soci, e assumere su di sé, tramite un commissario plenipotenziario, tutti i poteri e le funzioni degli organi di amministrazione dell’impresa per un massimo di ben tre anni, senza rispondere di eventuali diseconomie a meno che non abbia agito con dolo o colpa grave.

Hanno detto che non è nazionalizzazione.

Chiamatela, se volete, una nuova forma di gestione pubblica d’impresa.

Il veloce decadimento di una delle economie più dinamiche dell'Occidente, quella lombarda, si deve soprattutto allo Stato Per un istituto attento al territorio la sfida si presenta difficile

La situazione drammatica in cui versa l'economia italiana pone una serie di interrogativi al mondo degli istituti di credito locali: cooperativi o di altra natura.

Benché abbia inizialmente preso le mosse all'interno dell'universo finanziario, la crisi europea è in primo luogo da addebitare al pesante indebitamento degli Stati. Se il crollo delle borse e il dissesto di importanti banche americane fu dovuto avari fattori (e un ruolo fondamentale lo giocò una politica monetaria espansiva, che causò bolle a ripetizione e favorì l'accesso al credito di chi non poteva restituire il capitale), oggi è chiaro che il veloce decadimento di una delle economie più dinamiche dell'Occidente - quella lombarda si deve soprattutto a uno Stato che assorbe e spreca oltre la metà delle risorse prodotte.

Stanti così le cose, una banca attenta al territorio si trova davvero dinanzi a una sfida difficile.

Un compito specifico di chi lavora nel credito consiste nel disporre di capitali con cui finanziare attività e idee. L'istituto presta soldi perché fa profitto con gli interessi che incamera, ma ha anche la necessità di con

segnare risorse soltanto a chi le farà fruttare e avrà successo. Questo spiega come possa essere importante la dimensione "locale" del sistema creditizio, dal momento che solo chi è vicino agli attori economici (e ne conosce le caratteristiche) può compiere scelte oculate.

In varie parti del mondo le banche cooperative hanno retto meglio dinanzi alla crisi finanziaria, proprio perché meno coinvolte in quel tipo di finanza legata a doppio filo con la politica monetaria: oggi come ieri, prigioniera di interessi politici nonostante tutta la retorica sull'indipendenza delle banche centrali.

Le banche locali spesso hanno retto meglio, ma ora devono comunque farei conti con una spesa pubblica fuori controllo, una tassazione esorbitante, una regolazione asfissiante, una moneta artificiosa e politicizzata. Questo significa che sarà difficile uscire dal tunnel fino a quando il sistema non sarà riformato.

Il guaio è che la nostra economia è basata su una moneta fiduciaria e a corso legale. Non diversamente dalla vecchia lira, per definizione l'euro tende a sottrarsi a ogni forma di concorrenza. Per di più, oggi la Bce di Mario Draghi va adottando una politica espansiva, che aiuta gli indebitati - a partire dai governi - e danneggia i risparmiatori. Il tasso d'interesse è stato abbassato fino allo 0,5%, adottando quella strategia giapponese che ha già condannato il Sol Levante a un ventennio di difficoltà.

Per giunta, lo scenario è caratterizzato da una situazione debitoria degli Statiche quasi obbliga le banche ad acquistare titoli di Stato. Esse ottengono capitali a buon mercato dalla Bce e li usano per coprire le esigenze dei Pigs e in particolare dell'Italia, ormai arrivata a un debito pubblico complessivo che supera il 120% del Pil, rappresentando da solo un quarto dell'intero indebitamento della zona euro. L'idrovora pubblica non si limita insomma a tassare il sistema produttivo a un livello mai conosciuto in passato: ha anche bisogno di drenare la gran parte di quelle risorse, impedendo che si dirigano verso chi potrebbe produrre ricchezza e posti di lavoro.

In questa situazione, che si può fare? E in particolare, cosa deve fare un istituto che voglia veramente tutelare se stesso e mettersi al servizio dell'economia locale?

Alcune regole sono elementari: antiche e sempre valide. Oggi più che mai la ricchezza è inscindibile dalla conoscenza e quindi - come si è detto - soltanto chi possiede una rete di persone calate nel tessuto sociale e in grado di valutare in modo corretto i propri clienti e compiere scelte responsabili. La prudenza, è bene ricordarlo, resta una virtù.

Questo è importante per la banca esattamente come per chi s'indebita con essa, dal momento che evitare scelte azzardate è opportuno per entrambi. Anche se oggi ci si lamenta (e a ragione) dell'assenza di credito perle famiglie e le imprese, non bisogna dimenticare che la crisi dei subprime fu la conseguenza di decisioni politicamente indotte che portarono a finanziare chi poi non è stato in grado di tenere fede agli impegni.

Se da un lato è necessario essere prudenti, d'altro canto bisogna anche ricordare che la finanza esiste perché vi sono idee senza capitali e capitali senza idee. Evitare di finanziare gli avventurieri è la condizione essenziale per poter sostenere con tutta la forza possibile le intraprese che lo meritano.

Quanti operano nel settore finanziario devono poi prendere atto che stanno avvicinandosi mutamenti epocali. A entrare in crisi è uno Stato sociale dominato da deliri di onnipotenza e, con esso, l'idea che la moneta sia un'istituzione manipolabile in modo arbitrario. L'attenzione crescente per l'oro e il sorprendente successo di una realtà sui generis come la moneta elettronica (si pensi, in particolare, al boom di Bitcoin) paiono quasi segnalare che la "caduta degli dèi" del sistema monetario internazionale - il dollaro, l'euro, lo yen e via dicendo - non è un'eventualità da escludere a priori.

Di fronte a questo scenario, è bene attrezzarsi. Iniziando in primo luogo a sottrarsi alle convenzioni ereditate da sempre: a partire dall'idea che gli Stati non possono fallire. E necessario legare il meno possibile il proprio futuro a un sistema di Stati che inizia a vacillare. C'è sempre un'Argentina potenziale nel futuro di ogni economia che scommette nella facile demagogia: e questo deve portare quanti gestiscono una banca ad adottare misure cautelative. A costruire sulla roccia e non sulle sabbie mobili.

Più in generale, bisogna iniziare a nutrire sfiducia verso le logiche politiche che ci hanno portato fin qui.

Nonostante la retorica di superficie non sia cambiata, basta passare qualche giorno non solo a Londra ma anche a Berlino per comprendere che non c'è più nulla di certo e irreversibile nel processo di unificazione europea. Quelle che apparivano garanzie fuori discussione oggi non lo sono più.

Anche le scelte strategiche in ambito finanziario farebbero bene atenerne conto: nell'interesse degli istituti di credito e di quella vasta rete di imprese, famiglie e interessi che da essi ottengono sostegno.

Da L’Ordine, 27 maggio 2013

Per garantire il pluralismo bisogna finanziare gli organi d’informazione o rischiare di ostacolare la concorrenza? Nel Briefing Paper dell’Istituto Bruno Leoni intitolato “Stampa e pluralismo: tra valore e costi” (PDF) Vitalba Azzollini sostiene che quest’ultimo effetto sia prevalente.

Per Azzollini, l’Italia occupa posizioni di retroguardia nelle classifiche sulla libertà di stampa e il pluralismo informativo. Il paper “esamina gli strumenti apprestati dall’ordinamento – vale a dire la normativa in materia antitrust e quella relativa ai contributi statali alla stampa – per garantire il pluralismo informativo, mostrando come essi non risultino sempre idonei a conseguire il risultato cui sono preposti”.

Infatti le sovvenzioni ai giornali “pur se finalizzate a garantire l’arricchimento del panorama dell’informazione, di fatto hanno ostacolato la competizione fra operatori realmente meritevoli, consentendo invece la sopravvivenza di soggetti non sempre idonei ad esprimere contenuti di qualità o di generale interesse. La concorrenza può invece svilupparsi nell’ambito dell’editoria online, a condizione che a tale ambito non vengano applicate le misure assistenzialistiche hanno finora minato il settore della stampa cartacea”.

Il Briefing Paper “Stampa e pluralismo: tra valore e costi” di Vitalba Azzollini è liberamente disponibile qui: (PDF).

Il decreto Balduzzi sulla responsabilità medica non frenerà l'aumento dei premi assicurativi. Lo sostiene Lucia Quaglino, fellow dell'Istituto Bruno Leoni, nel Briefing Paper "I costi dell’assicurazione sanitaria: Analisi delle cause e proposte di policy per un mercato più efficiente” (PDF).

I premi assicurativi per responsabilità medica sono in significativa crescita. Secondo Quaglino, concorrono, tra le cause, un'elevata litigiosità frutto dell'evoluzione del concetto di responsabilità medica, che ha ridotto gli oneri probatori a carico di chi muove denuncia e a svantaggio dei medici, l'ampliamento dei diritti riconosciuti dai tribunali ai pazienti e l'aumento dei risarcimenti a loro dovuti. L'estensione delle tipologie dei danni risarcibili, oltre che dell’ammontare dell’indennizzo, ha peraltro ridotto l'offerta da parte delle compagnie assicurative sanitarie, contribuendo a sua volta all'aumento dei premi. Per Quaglino, "L’assicurazione è uno strumento fondamentale per il funzionamento dei sistemi economici complessi come la sanità. Una dinamica come quella attualmente in corso per i casi di malpractice può avere effetti deleteri su tutto il sistema: può indurre una sopravvalutazione dei rischi da parte dei medici e ingenerare una spirale negativa dei costi, per le singole strutture e per il Servizio Sanitario Nazionale (SSN) nel suo complesso".

Sebbene nel decreto Balduzzi questo tema sia stato preso in considerazione, le misure adottate non appaiono sufficienti e adeguate. Per intervenire in modo più efficace in tale settore, sostiene Quaglino, sono necessari la revisione del concetto di responsabilità e dei criteri di liquidazione; sarebbero inoltre opportuni dei corsi di formazione per migliorare comunicazione e rapporto medico-paziente; si potrebbero quindi creare dei fondi per coprire i “cattivi rischi” e i casi in cui non è possibile, o è troppo complesso, identificare un responsabile; infine, andrebbe incoraggiato il ricorso a forme alternative di soluzione delle controversie per ridurre il numero di processi. Su tutto, grava infine il problema della lentezza della giustizia.

Il Briefing Paper "I costi dell’assicurazione sanitaria: Analisi delle cause e proposte di policy per un mercato più efficiente" di Lucia Quaglino è liberamente disponibile qui (PDF).

Peggio di dover pagare le tasse, c’è doverne pagare di più senza sapere quando.

Le vicissitudini della Tares – il tributo comunale sui rifiuti e servizi indivisibili la cui prima rata è di imminente scadenza in molti comuni – sono uno degli esempi più lampanti nel recente panorama tributario delle condizioni di sudditanza del contribuente italiano.

Introdotta alla fine del 2011 per sostituire la Tarsu e la Tia (la tariffa di igiene ambientale) e compensare i tagli dei trasferimenti statali, è evidente che la Tares costerà di più della somma dell’una e dell’altra, sia perché deve far fronte alle difficoltà di bilancio degli enti comunali, sia perché deve coprire al 100% i costi per la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti, che non erano integralmente coperti dalla precedente tassazione.

Ma, a parte il non piccolo dettaglio del livello di pressione fiscale locale, ciò che stride rispetto a un sistema tributario “sano” è che sulla Tares sono cuciti due tributi di natura diversa: la tassa sui rifiuti – ossia il corrispettivo per lo specifico servizio di gestione dei rifiuti – e l’imposta per i servizi indivisibili – ossia un onere fiscale richiesto a prescindere da un criterio di corrispettività rispetto a un preciso servizio e che serve a finanziarie spese indivisibili come anagrafe o polizia locale.

Di conseguenza, il cittadino sa di dover pagare probabilmente di più rispetto agli anni precedenti, ma non sa se questo di più servirà a migliorare la qualità di qualche servizio, data appunto la quota per servizi (e spese) indivisibili.

Quest’ultima quota, inoltre, è una vera e propria tassa patrimoniale, che si somma ad un’altra patrimoniale già pagata sugli immobili – l’IMU – facendo della Tares una sorta di Frankenstein fiscale che, oltre ad avere una doppia natura fiscale, è una sorta di doppione di un tributo già esigibile per il medesimo presupposto impositivo, in spregio ai principi fondamentali del diritto tributario.

Se vista poi dal lato della certezza del diritto – carattere che dovrebbe essere fondamentale nel diritto tributario, dove ogni errore è in genere colpa del contribuente – a solo una settimana da quella che doveva essere l’entrata in vigore dell’imposta, la legge di stabilità per il 2013 ne ha differito ad aprile 2013 l’operatività, per poi posticipare ulteriormente il versamento della prima rata al primo luglio 2013.

Ad aprile, stanti le difficoltà di rendere operativa la riscossione del tributo, il governo ha deliberato che, per l’anno 2013, le scadenze venissero fissate dai comuni.

A meno di tre mesi da quello che doveva essere il pagamento del primo acconto, gli italiani non sapevano quanto e come pagare. Tutt’ora, molti comuni non hanno ancora deliberato, mentre altri hanno fissato scadenze entro il mese di giugno e l’agenzia delle entrate ha approvato bollettini e codici di pagamento solo alla fine di maggio.

Insomma, l’unica certezza è stata ancora una volta che si pagherà di più.

La regione Campania, sottoposta al commissariamento in materia sanitaria, ha recentemente stabilito che la scelta di curarsi fuori regione per alcune prestazioni sanitarie deve essere sottoposta ad autorizzazione.

La facoltà di scegliere il luogo di cura è uno degli aspetti che compongono il diritto alla salute, riconosciuto dalla Costituzione come fondamentale anche se condizionato alle possibilità e alle scelte di finanza pubblica e di organizzazione e gestione sanitaria.

Nel Briefing Paper “La cura è mobile” (PDF) Serena Sileoni – vicedirettore dell’Istituto Bruno Leoni – sostiene che limitazioni alla mobilità sanitaria come quelle approvate in Campania presentano profili di dubbia opportunità sulla efficacia del sistema sanitario pubblico, sulla sua qualità assistenziale e, elemento ancor più importante, sulla libertà degli assistiti di scegliere a chi affidare la propria salute. “L’iniziativa di porre sotto autorizzazione l’erogazione di prestazioni sanitarie in regioni limitrofe – spiega Sileoni - per quanto possa rientrare tra le facoltà della regione per bilanciare il diritto alla salute e l’equilibrio finanziario della spesa sanitaria, ha quanto meno l’amaro sapore di un ulteriore fardello sulle spalle dei residenti campani che, dopo essere utenti di un servizio comparativamente poco efficiente ma costoso, non possono nemmeno liberamente “fuggirne””.

Il Briefing Paper “La cura è mobile” di Serena Sileoni è liberamente disponibile qui: (PDF).

È da oggi disponibile La spesa sanitaria italiana: quel che si vede, quel che non si vede, di Lucia Quaglino, Alberto Mingardi e Gabriele Pelissero. Il libro è acquistabile sul sito di IBL Libri al prezzo di 10,00 €. È inoltre disponibile in formato ebook, al prezzo di 3,99 €, sui seguenti store online: Amazon, Bookrepublic, Ebookizzati, Ebooksitalia, Google Play e iTunes Store.

La spesa sanitaria italiana, in proporzione al Pil, non è sensibilmente superiore alla media dei Paesi dell'Unione Europea. Ciò non significa che la spesa per la sanità sia quella "corretta" in termini assoluti, né che l'impiego delle risorse sia il più efficiente: da una parte, infatti, sono previsti dei futuri aumenti che potrebbero renderla insostenibile nel lungo periodo, dall'altra ci sono ancora dei problemi strutturali che suggeriscono la necessità di nuovi interventi, non limitabili a soli "aggiustamenti" di rotta in termini di finanza pubblica.

In questa analisi condotta da Lucia Quaglino, Alberto Mingardi e Gabriele Pelissero emerge allora che, per ottenere una sostenibilità del nostro sistema sanitario nel lungo periodo, è importante costruire un percorso di riforma che miri non tanto al contenimento della spesa sanitaria di per sé, ma a una sua migliore modulazione. Ciò non può che avvenire mettendo il servizio sanitario nazionale nelle condizioni di guadagnare in efficienza senza perdere in qualità, ricercando una maggiore flessibilità nell'ordinare i fattori della produzione del servizio-sanità.

«L'attivismo giudiziario è un abuso di potere e distrugge la pretesa dei magistrati di essere il legittimo arbitro finale del significato della legge». Lo dirà stamane Antonin Scalia a Torino nel «Discorso Bruno Leoni», la conferenza che l'omonimo istituto organizza in occasione del centenario della nascita del filosofo liberale. Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti, punta di lancia della cultura conservatrice, parlerà del rapporto tra democrazia, attivismo giudiziario e libero mercato. 

Il suo sarà un atto di accusa, come sempre diretto ed esplicito, alle «agende politiche di moda» che portano molti magistrati a sottovalutare le protezioni costituzionali dei diritti economici. Scalia ha in mente gli Usa, ma il suo messaggio sulla necessità per i giudici di «interessarsi di più ai diritti proprietari e alle libertà economiche» previste dalla Costituzione americana, acquista valore di appello universale.

Con Antonin «Nino» Scalia, nato nel 1936 a Trenton, New Jersey, da immigrati siciliani, abbiamo parlato al telefono alla vigilia dell'appuntamento torinese.

Mr. Justice, il presidente Obama ha detto di recente che la guerra al terrorismo, come tutte le guerre, dovrà finire, ammettendo anche che gli Stati Uniti in questi anni sono stati in conflitto con i propri stessi principi. Lei crede che dopo l'11 settembre l'America, in nome della sicurezza, sia stata in difetto con la sua Costituzione? 

«La nostra Costituzione protegge i non-americani quando sono in America, ma non limita le attività del governo all'estero, eccezion fatta quando si tratta di cittadini americani. Questa è la legge. Naturalmente il presidente decide quale politica debbano seguire i militari».

«Io non applico diritti universali. Io devo applicare la legge americana, espressa nella Costituzione e nelle leggi approvate dal Congresso. Non applico le leggi di Dio o di chiunque promulghi la cosiddetta legge internazionale».

«Certo. E nella misura in cui le abbiamo sottoscritte, sono diventate leggi americane che vincolano l'esecutivo. Ma non ne conosco una, in tema di guerra al terrorismo, che limiti le azioni degli Stati Uniti contro i nemici che ci attaccano. Certo, c'è la Convenzione di Ginevra. Ma non si può invocarla, se non si è un esercito, soggetto al comando di qualcuno, che indossa un'uniforme. I terroristi non indossano uniformi, giusto? Ginevra si applica nel caso di una guerra e non si applica a chiunque decida di far esplodere una scuola o un grattacielo».

«Troppo generale. A me interessa sapere se l'America abbia violato la sua Costituzione».

Ma è possibile mettere qualcuno in prigione per sempre senza giudicarlo? 

«Sta parlando di Guantánamo?».

«Non è una descrizione accurata. Il tema non è se uno possa essere detenuto laggiù, ma se vi possa rimanere senza un processo civile. I detenuti a Guantánamo sono stati giudicati da commissioni militari, cosa normale in guerra. Nessuno delle centinaia di migliaia di tedeschi catturati nella Seconda guerra mondiale ebbe un processo civile negli Usa, furono giudicati da tribunali militari. Questa nozione che stiamo facendo qualcosa di inaudito è assurda. Quando parlo con i miei amici europei e mi dicono che non possiamo tenerli in prigione per sempre, rispondo: "Bene, ci stiamo pensando. Vorreste prenderne qualcuno in Italia, in Germania, in Francia, visto che siete così ligi ai principi del rispetto dei diritti umani?". La risposta è sempre no. Trovo questa polemica molto ipocrita».

Lei è considerato la maggiore forza intellettuale dietro la cosiddetta lettura «originalist» della Costituzione americana. Può un testo redatto quasi due secoli e mezzo fa essere applicato, senza interpretazione, a una società radicalmente cambiata ed evoluta da allora? 

«Ovviamente dev'essere interpretato. Quando ci sono nuovi fenomeni che non esistevano al tempo in cui la Costituzione fu scritta, uno deve calcolare in che modo lo spirito di quel testo si applica a loro. Per esempio, il diritto di espressione: come si applica alla radio, alla tv, ai social media. Ciò che non accade, secondo gli originalist, è che i fenomeni che esistevano al tempo vengano improvvisamente trattati diversamente poiché lo pensano i giudici di oggi. L'esempio migliore è la pena di morte. C'è qualcuno che pensa che la pena di morte sia diventata incostituzionale. Assolutamente incomprensibile per me: il popolo americano non ha votato per renderla incostituzionale. Ogni Stato se crede può abolirla e 17 di questi lo hanno fatto. Ma non c'è alcuna base per dire che la nostra Costituzione proibisca la pena di morte, chi lo dice è un incendiario».

«Esattamente».

Ma allora l'autodifesa aveva senso, oggi ci sono istituzioni che proteggono il cittadino. 

«Bene, allora cambino il secondo emendamento. E sarebbe anche più facile, perché il suo scopo era di consentire ai cittadini di difendersi dalla tirannia del potere. Se la gente non lo ritiene più necessario, allora si cambi la Costituzione, ma non mi dite che qualcosa sia cambiato. Ci sono molte proposte di legge che riguardano quali armi possano essere portate. Per esempio, armi a spalla che possono lanciare missili in grado di abbattere un aereo. Ma il principio generale che i cittadini possano avere armi, incluse armi da guerra, è chiaro nel testo del secondo emendamento. Se si vuole essere onesti e non si vuole che siano i giudici a scrivere la legge, i cittadini americani hanno il diritto di portare armi, come difesa dai tiranni».

«Nonsense. Non c'è nessuna prova che le combat arms o le "armi d'assalto" siano la causa di questi episodi. Ogni cacciatore in America ha un fucile automatico».

Da Corriere della sera, 27 maggio 2013

Il decreto Balduzzi sulla responsabilità medica non frenerà l'aumento dei premi assicurativi. Lo sostiene Lucia Quaglino, fellow dell'Istituto Bruno Leoni, nel Briefing Paper "I costi dell’assicurazione sanitaria: Analisi delle cause e proposte di policy per un mercato più efficiente” (PDF).

I premi assicurativi per responsabilità medica sono in significativa crescita. Secondo Quaglino, concorrono, tra le cause, un'elevata litigiosità frutto dell'evoluzione del concetto di responsabilità medica, che ha ridotto gli oneri probatori a carico di chi muove denuncia e a svantaggio dei medici, l'ampliamento dei diritti riconosciuti dai tribunali ai pazienti e l'aumento dei risarcimenti a loro dovuti. L'estensione delle tipologie dei danni risarcibili, oltre che dell’ammontare dell’indennizzo, ha peraltro ridotto l'offerta da parte delle compagnie assicurative sanitarie, contribuendo a sua volta all'aumento dei premi. Per Quaglino, "L’assicurazione è uno strumento fondamentale per il funzionamento dei sistemi economici complessi come la sanità. Una dinamica come quella attualmente in corso per i casi di malpractice può avere effetti deleteri su tutto il sistema: può indurre una sopravvalutazione dei rischi da parte dei medici e ingenerare una spirale negativa dei costi, per le singole strutture e per il Servizio Sanitario Nazionale (SSN) nel suo complesso".

Sebbene nel decreto Balduzzi questo tema sia stato preso in considerazione, le misure adottate non appaiono sufficienti e adeguate. Per intervenire in modo più efficace in tale settore, sostiene Quaglino, sono necessari la revisione del concetto di responsabilità e dei criteri di liquidazione; sarebbero inoltre opportuni dei corsi di formazione per migliorare comunicazione e rapporto medico-paziente; si potrebbero quindi creare dei fondi per coprire i “cattivi rischi” e i casi in cui non è possibile, o è troppo complesso, identificare un responsabile; infine, andrebbe incoraggiato il ricorso a forme alternative di soluzione delle controversie per ridurre il numero di processi. Su tutto, grava infine il problema della lentezza della giustizia.

Il Briefing Paper "I costi dell’assicurazione sanitaria: Analisi delle cause e proposte di policy per un mercato più efficiente" di Lucia Quaglino è liberamente disponibile qui (PDF).

La regione Campania, sottoposta al commissariamento in materia sanitaria, ha recentemente stabilito che la scelta di curarsi fuori regione per alcune prestazioni sanitarie deve essere sottoposta ad autorizzazione.

La facoltà di scegliere il luogo di cura è uno degli aspetti che compongono il diritto alla salute, riconosciuto dalla Costituzione come fondamentale anche se condizionato alle possibilità e alle scelte di finanza pubblica e di organizzazione e gestione sanitaria.

Nel Briefing Paper “La cura è mobile” (PDF) Serena Sileoni – vicedirettore dell’Istituto Bruno Leoni – sostiene che limitazioni alla mobilità sanitaria come quelle approvate in Campania presentano profili di dubbia opportunità sulla efficacia del sistema sanitario pubblico, sulla sua qualità assistenziale e, elemento ancor più importante, sulla libertà degli assistiti di scegliere a chi affidare la propria salute. “L’iniziativa di porre sotto autorizzazione l’erogazione di prestazioni sanitarie in regioni limitrofe – spiega Sileoni - per quanto possa rientrare tra le facoltà della regione per bilanciare il diritto alla salute e l’equilibrio finanziario della spesa sanitaria, ha quanto meno l’amaro sapore di un ulteriore fardello sulle spalle dei residenti campani che, dopo essere utenti di un servizio comparativamente poco efficiente ma costoso, non possono nemmeno liberamente “fuggirne””.

Il Briefing Paper “La cura è mobile” di Serena Sileoni è liberamente disponibile qui: (PDF).

Per garantire il pluralismo bisogna finanziare gli organi d’informazione o rischiare di ostacolare la concorrenza? Nel Briefing Paper dell’Istituto Bruno Leoni intitolato “Stampa e pluralismo: tra valore e costi” (PDF) Vitalba Azzollini sostiene che quest’ultimo effetto sia prevalente.

Per Azzollini, l’Italia occupa posizioni di retroguardia nelle classifiche sulla libertà di stampa e il pluralismo informativo. Il paper “esamina gli strumenti apprestati dall’ordinamento – vale a dire la normativa in materia antitrust e quella relativa ai contributi statali alla stampa – per garantire il pluralismo informativo, mostrando come essi non risultino sempre idonei a conseguire il risultato cui sono preposti”.

Infatti le sovvenzioni ai giornali “pur se finalizzate a garantire l’arricchimento del panorama dell’informazione, di fatto hanno ostacolato la competizione fra operatori realmente meritevoli, consentendo invece la sopravvivenza di soggetti non sempre idonei ad esprimere contenuti di qualità o di generale interesse. La concorrenza può invece svilupparsi nell’ambito dell’editoria online, a condizione che a tale ambito non vengano applicate le misure assistenzialistiche hanno finora minato il settore della stampa cartacea”.

Il Briefing Paper “Stampa e pluralismo: tra valore e costi” di Vitalba Azzollini è liberamente disponibile qui: (PDF).

Continuano le uscite dei "Classici della libertà" con "La statizzazione dell'uomo" di Wilhelm Röpke. L'ebook è disponibile per l'acquisto presso i seguenti store online: Amazon, Bookrepublic, Ebooksitalia, Google Play e iTunes.

In questi due scritti (che appartengono alla fase conclusiva dell’esistenza di Wilhelm Röpke, economista tedesco di nascita e svizzero di adozione) viene offerta una riflessione assai acuta sulle implicazioni morali e culturali della società libera e dell’economia di mercato.

Mentre negli anni scorsi ci si è spesso riferiti a questo studioso per giustificare varie forme d’interventismo e regolazione pubblica, un’attenta lettura di tali scritti può permettere di cogliere appieno il senso di quella che Röpke stesso volle definire la sua “terza via”, che non si collocava certo tra il socialismo e il liberalismo ma che, al contrario, rappresentava il miglior modo d’intendere il neo-liberalismo di cui egli era interprete.

I due testi – non a caso – includono una critica molto netta di quei moralisti che ignorano ogni questione economica e sociale e, al tempo stesso, dell’economicismo superficiale di troppi positivisti. Difensore del profitto e fiero nemico dell’inflazione, Röpke esce da queste pagine come un liberale assai coerente, che si sforza costantemente di ricondurre la teoria della libertà alle sue ragioni spirituali.

Le precedenti uscite dei "Classici della libertà" sono state: Bruno Leoni, "Il diritto come pretesa individuale"; Frédéric Bastiat, "Ciò che si vede e ciò che non si vede"; Thomas Jefferson, "Federalismo e libertà"; Alexis de Tocqueville, "Saggio sulla povertà"; Friedrich Schiller, "Sparta e Atene"; Antonio Rosmini, "Saggio sul comunismo e sul socialismo".

Il “Saggio sul comunismo e sul socialismo” di Antonio Rosmini è la sesta uscita dei “Classici della libertà” in ebook. Il Saggio di Rosmini è disponibile per l'acquisto sui seguenti store online: Amazon, Bookrepublic, Ebooksitalia, Google Play e iTunes.

Presentato nel corso di una conferenza tenuta a Osimo nel 1847, questo scritto di Rosmini rappresenta una straordinaria confutazione di quell’insieme di teorici socialisti che, dopo Marx, siamo abituati a ricondurre all’etichetta del “socialismo utopistico”. La riflessione del pensatore roveretano muove da premesse antropologiche e, in particolare, da una critica molto netta del materialismo socialista. Poiché “l’uomo non è una macchina”, l’intera struttura concettuale del socialismo fallisce, dato che non riesce a cogliere l’esigenza fondamentale di salvaguardare la proprietà e la libertà, che sono condizioni essenziali affinché la vita umana possa dispiegarsi.

In particolare, Rosmini porta alle estreme conseguenze le tesi di Owen, Fourier e Saint-Simon per mostrare come la teoria comunista sia la negazione dei diritti individuali, della libertà di coscienza, del diritto a ricercare la felicità e a realizzare una “vita buona”. La conclusione a cui giunge Rosmini è che il nuovo governo assolutistico auspicato da questi rivoluzionari comporta una «centralizzazione e pienezza di dominio (…) senza esempio negli annali del mondo».

Con i “Classici della libertà” l'Istituto Bruno Leoni intende proporre – solamente in formato ebook – brevi saggi “dimenticati” di importanti pensatori liberali del XVIII, XIX e XX secolo. Con questa operazione, IBL Libri (la casa editrice dell'Istituto) mette a disposizione dei lettori testi mai pubblicati in traduzione italiana oppure da anni fuori commercio. Ogni singola pubblicazione è corredata da una breve scheda bio-bibliografica sull’autore e da una cronologia di date ed eventi.

È disponibile una nuova uscita dei Classici della libertà in ebook: “Sparta e Atene” di Friedrich Schiller. L’ebook è acquistabile presso i seguenti store online: Amazon, Bookrepublic, Ebooksitalia, Google Play e iTunes.

In questa conferenza tenuta all’università di Jena nell’agosto del 1789, il grande letterato Friedrich Schiller contrappone due modelli di governo: quello di Sparta, elaborato a partire dal progetto costituzionale di Licurgo, e quello di Atene, quale trae origine dalle intuizioni di Solone.

Quale che sia l’attendibilità storica della ricostruzione, tale contrapposizione tra libertà e dispotismo mostra come in Schiller fosse forte l’adesione all’idea di una società aperta al mutamento e alla creatività, nella persuasione che il dominio del ceto politico riduce l’uomo a uno stato animale.

A distanza di più di due secoli, lo scritto schilleriano mantiene intatto tutto il suo fascino. Esso fu anche una formidabile fonte d’ispirazione per quei giovani che, in una Germania dominata dal totalitarismo hitleriano, continuarono a cercare nella propria tradizione storica i semi di una cultura schierata con l’uomo e contro il Potere: poiché se “uno Stato impedisce lo sviluppo delle capacità che vi sono in ogni essere umano e se esso interferisce con il progresso dello spirito, allora esso è da condannare”.

L’economia sta precipitando: e a grande velocità. Per lungo tempo in Emilia, Lombardia e Veneto (ma anche in Piemonte, Marche, Friuli e altre regioni) abbiamo avuto un sistema produttivo di alto livello, capace di creare lavoro e realizzare enormi profitti, crescendo impetuosamente all’interno dei confini italiani pur sapendo abilmente delocalizzare tutta una serie di attività. Ma ora il peso della regolazione e delle imposte è ormai tale che è diventato impossibile essere ottimisti. Sarebbe necessario tenere sotto controllo i conti pubblici e operare con urgenza, al tempo stesso, una riduzione della pressione fiscale. Non solo non ha senso innalzare l’Iva o ripristinare l’Imu sulla prima casa, ma al contrario bisognerebbe operare “uno shock positivo” – per usare le parole di un sindacalista “vecchia Dc” come Raffaele Bonanni – con massicci tagli delle tasse.

In astratto, tale consapevolezza sembra esserci, ma nei fatti non ci si sposta di un millimetro. D’altra parte, quando ci si chiede come sia possibile sopperire al mancato aumento dell’Iva sono numerosi coloro che – specie a sinistra – ripropongono il vecchio refrain della lotta alla rendita: evocando un concetto assai vago dietro al quale, però, dovremmo saper riconoscere le vecchie zie pensionate con 50 mila di euro di risparmi in titoli di Stato. Tassare la rendita significa soprattutto aggredire questi numerosi capitali (di medie e piccole dimensioni) accumulati da chi, certamente in modo imprevidente, ha dato fiducia allo Stato italiano. Un po’ ovunque, poi, troviamo quanti sono pronti a parlare di “lotta all’evasione”, senza però aggiungere che essa è altissima nel Sud, dove però è pure necessaria alla sopravvivenza di quel poco di privato che ancora resiste. Non si vuole capire che combattere l’evasione comporta, nei fatti, una crescita della pressione fiscale effettiva. Nelle ultime ore Silvio Berlusconi ha perfino suggerito all’Italia di non rispettare il Patto di stabilità europeo: ciò che è molto difficile e anche sbagliato. Non manca neppure chi propone di uscire dall’euro, così da poter svalutare, come si faceva negli anni Settanta e Ottanta. In sostanza, si suggerisce di distruggere i risparmiatori, riducendo a carta straccia il denaro che hanno sui loro conti correnti.

Tutte queste proposte sono insensate, ma rispondono alla logica secondo cui si può intervenire più o meno su tutto, eccetto che su una cosa: sulla spesa. È come se da noi fosse impensabile una riduzione delle uscite e un ridimensionamento dei dipendenti pubblici sulla falsariga di quanto è stato realizzato altrove: in Svezia, ad esempio. Ma è chiaro che questa ostilità all’idea stessa dei tagli alla spesa è conseguenza del persistere di una serie di miti che ormai mettono a rischio la stessa tenuta sociale. Qualcuno vorrebbe addirittura far credere che un taglio delle uscite comporti necessariamente una riduzione dei servizi erogati. In molti casi non è così. Nei mesi scorsi, a causa del dissesto dei conti, la regione Campania ha negato ai propri cittadini la facoltà di farsi curare – per talune patologie – nelle regioni limitrofe. Si è voluto eliminare questo costo, ma non si è preso atto di un dato macroscopico: che lì come in altre realtà del Sud la sanità ha costi altissimi e una resa modesta (all’origine di questa migrazione dei malati). Basta confrontare la Campania con la performance delle regioni settentrionali per constatare che sarebbe possibile tagliare i costi e avere, al tempo stesso, servizi migliori. La stessa idea che l’insieme dei servizi non possa essere messo in discussione è un tabù da superare. Si avvicina l’estate e i media ci informano che molti italiani non andranno in vacanza. Se i soldi mancano, si fa di necessità virtù. E lo stesso fanno molte imprese, che hanno iniziato a ristrutturarsi per far fronte alle difficoltà.

Tutti tagliano: meno lo Stato. Ma esiste una ragione che impedisca all’apparato pubblico di avviare un ridimensionamento della propria presenza nella società e, di conseguenza, un contenimento delle spese? No, ovviamente. Non si tratta neppure di sapere “se” questo avverrà, ma solo “quando”, perché il rapporto tra società produttiva e società parassitaria è tale che l’iceberg non può essere evitato. Da tempo gli apparati pubblici appaiono sempre meno in grado di risolvere problemi, e appaiono sempre più come la realtà che mette a rischio la nostra stessa sopravvivenza. Intervenire ora, potrebbe permettere scelte mirate e meno dolorose sul piano sociale. Rinviare ogni decisione riformatrice, come il governo Letta sembra voler fare, ci condurrà invece in quella situazione da cui potremo uscire solo con interventi d’urgenza e all’ultimo momento. Iniziamo a prepararci.

Da L’Intraprendente, 18 giugno 2013

L’economia sta precipitando: e a grande velocità. Per lungo tempo in Emilia, Lombardia e Veneto (ma anche in Piemonte, Marche, Friuli e altre regioni) abbiamo avuto un sistema produttivo di alto livello, capace di creare lavoro e realizzare enormi profitti, crescendo impetuosamente all’interno dei confini italiani pur sapendo abilmente delocalizzare tutta una serie di attività. Ma ora il peso della regolazione e delle imposte è ormai tale che è diventato impossibile essere ottimisti. Sarebbe necessario tenere sotto controllo i conti pubblici e operare con urgenza, al tempo stesso, una riduzione della pressione fiscale. Non solo non ha senso innalzare l’Iva o ripristinare l’Imu sulla prima casa, ma al contrario bisognerebbe operare “uno shock positivo” – per usare le parole di un sindacalista “vecchia Dc” come Raffaele Bonanni – con massicci tagli delle tasse.

In astratto, tale consapevolezza sembra esserci, ma nei fatti non ci si sposta di un millimetro. D’altra parte, quando ci si chiede come sia possibile sopperire al mancato aumento dell’Iva sono numerosi coloro che – specie a sinistra – ripropongono il vecchio refrain della lotta alla rendita: evocando un concetto assai vago dietro al quale, però, dovremmo saper riconoscere le vecchie zie pensionate con 50 mila di euro di risparmi in titoli di Stato. Tassare la rendita significa soprattutto aggredire questi numerosi capitali (di medie e piccole dimensioni) accumulati da chi, certamente in modo imprevidente, ha dato fiducia allo Stato italiano. Un po’ ovunque, poi, troviamo quanti sono pronti a parlare di “lotta all’evasione”, senza però aggiungere che essa è altissima nel Sud, dove però è pure necessaria alla sopravvivenza di quel poco di privato che ancora resiste. Non si vuole capire che combattere l’evasione comporta, nei fatti, una crescita della pressione fiscale effettiva. Nelle ultime ore Silvio Berlusconi ha perfino suggerito all’Italia di non rispettare il Patto di stabilità europeo: ciò che è molto difficile e anche sbagliato. Non manca neppure chi propone di uscire dall’euro, così da poter svalutare, come si faceva negli anni Settanta e Ottanta. In sostanza, si suggerisce di distruggere i risparmiatori, riducendo a carta straccia il denaro che hanno sui loro conti correnti.

Tutte queste proposte sono insensate, ma rispondono alla logica secondo cui si può intervenire più o meno su tutto, eccetto che su una cosa: sulla spesa. È come se da noi fosse impensabile una riduzione delle uscite e un ridimensionamento dei dipendenti pubblici sulla falsariga di quanto è stato realizzato altrove: in Svezia, ad esempio. Ma è chiaro che questa ostilità all’idea stessa dei tagli alla spesa è conseguenza del persistere di una serie di miti che ormai mettono a rischio la stessa tenuta sociale. Qualcuno vorrebbe addirittura far credere che un taglio delle uscite comporti necessariamente una riduzione dei servizi erogati. In molti casi non è così. Nei mesi scorsi, a causa del dissesto dei conti, la regione Campania ha negato ai propri cittadini la facoltà di farsi curare – per talune patologie – nelle regioni limitrofe. Si è voluto eliminare questo costo, ma non si è preso atto di un dato macroscopico: che lì come in altre realtà del Sud la sanità ha costi altissimi e una resa modesta (all’origine di questa migrazione dei malati). Basta confrontare la Campania con la performance delle regioni settentrionali per constatare che sarebbe possibile tagliare i costi e avere, al tempo stesso, servizi migliori. La stessa idea che l’insieme dei servizi non possa essere messo in discussione è un tabù da superare. Si avvicina l’estate e i media ci informano che molti italiani non andranno in vacanza. Se i soldi mancano, si fa di necessità virtù. E lo stesso fanno molte imprese, che hanno iniziato a ristrutturarsi per far fronte alle difficoltà.

Tutti tagliano: meno lo Stato. Ma esiste una ragione che impedisca all’apparato pubblico di avviare un ridimensionamento della propria presenza nella società e, di conseguenza, un contenimento delle spese? No, ovviamente. Non si tratta neppure di sapere “se” questo avverrà, ma solo “quando”, perché il rapporto tra società produttiva e società parassitaria è tale che l’iceberg non può essere evitato. Da tempo gli apparati pubblici appaiono sempre meno in grado di risolvere problemi, e appaiono sempre più come la realtà che mette a rischio la nostra stessa sopravvivenza. Intervenire ora, potrebbe permettere scelte mirate e meno dolorose sul piano sociale. Rinviare ogni decisione riformatrice, come il governo Letta sembra voler fare, ci condurrà invece in quella situazione da cui potremo uscire solo con interventi d’urgenza e all’ultimo momento. Iniziamo a prepararci.

Da L’Intraprendente, 18 giugno 2013